jueves, junio 16, 2005

[YoPiensoDeque] "Que no, que no te dejo"

Hagamos un ejercicio de imaginación.

Imaginad que llevais un tiempo con vuestra pareja. Todo os va bien, os quereis mucho, veis la vida de color de rosa y talycual. Y un dia, decidís que, para que en el futuro no haya problemas legales, y para asentar definitivamente la relación (aunque esto ya depende de las ideas de cada uno), os vais a casar. Hasta ahora todo bien.

Ahora imaginad que un tio que no conoceis de nada ni él a vosotros, y que no tiene ningún poder sobre vosotros, dice que no quiere que os caseis, que le parece mal, ofende a su delicada persona. Pero no lo dice simplemente, sino que intenta evitarlo.

Ahora respondedme, ¿cuánto tiempo tardaríais en mandar a la mierda a ese tio?

Pues eso, salvando las distancias, es lo que está pasando. Un organismo que ha perdido del todo el rumbo (si es que alguna vez lo tuvo), ha decidido que le resulta ofensivo que dos personas que se quieren se casen. No dicen que no se casen por la iglesia, porque por supuesto nosotros no somos nadie para decir cómo tienen que llevar sus ritos, sino que no se casen en absoluto.

Según ellos, la unión de dos seres de un mismo sexo sería antinatural, no es el estado natural del hombre. Pues nada, volvamos al estado natural del hombre, a la poligamia, que es como estaban nuestros tataratataratatara..., vamos, los que descubrieron el fuego.
Nos dicen que se estaría mancillando la santidad del matrimonio, de la familia. ¿Pero quién se creen ellos que son para hablar de matrimonio y familia? Si tan sagrado y venerable les parece, que funden una. Están hablando de la santidad del matrimonio, de SU concepto de matrimonio.

No es una cuestión de creencias. Yo puedo pensar que los círculos de colores que hay en los balcones de mi ciudad son horteras, pero eso no molesta a nadie (o no debería). Es un problema de intransigencia, de intentar imponer su opinión por encima de los demás. No son capaces de soportar que el mundo sea diferente de su concepto de mundo ideal. Tratan de imponer sus creencias sobre aquellos que no las comparten, supongo que porque en el fondo siguen pensando que somos unos pobrecitos corderos descarriados (en muchos casos, unos pobrecitos corderos descarriados sin alma) que simplemente se han desviado del camino que es justo y bueno, y es su deber el volver a llevarnos a él queramos o no. Al fin y al cabo es por nuestro bien.

Me jode. Me jode mucho esa superioridad moral adquirida tras habersela otorgado a si mismos, que les dicta que su camino es el correcto y todos los demás están equivocados, y que además deben devolvernos al redil.

Y claro, no puedes llevarles la contraria. Porque entonces eres tú quien eres un intolerante, una persona falta de valores, y un perseguidor de la iglesia. Ah, y arderás en el infierno. Pues vale.(Duda para creyentes: si voy a ir al infierno cristiano, me hago de otra religión y me confiesto, yendo al cielo de esa nueva religión, ¿a dónde iría finalmente?)

Supongo que en algún momento, cerca de su fundación, la iglesia cristiana realmente representaba los ideales que predicaba. Pero lamentablemente, con el paso del tiempo se ha ido adecuando más y más a las ideas y las necesidades de las personas que la dirigían, quedando muy poco de lo que debería ser. No me malinterpreteis, no tendría fe en el catolicismo aunque sus dirigentes representaran lo que predican (las clases de filosofía y lógica del instituto me hicieron replantearme muchas cosas), pero estoy seguro de que habría mucha mas gente tolerante con el prójimo que ahora, menos "mostrémosle la verdad".

Para arreglar las cosas, no solo son ellos los que tienen esta postura, sino también varias asociaciones-bienpensadas-con-demasiado-tiempo-libre y cierto partido sobre el que opinaría si no fuera porque me alargaría más todavía. Eso lo reservo para otro día.

Había pensado haber escrito solo sobre los matrimonios homosexuales, pero la verdad es que lo de la iglesia da para mucho, y ya tenía ganas. En fin, qué se le va a hacer. Así además practico el método Markus de "felicidad en tres pasos".

Por supuesto, cualquier opinión sería bienvenida. Faltaría más.

7 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Sep, ahí le has dado.

A mi se me revolvieron las tripas el otro día cuando vi varios carteles (firmado en una esquinita y en pequeño por hermanos cristianos, padres cristianos y familias cristianas) haciendo apología de la familia.
"Por unos padres normales" .... ellos si que son anormales. No se, cualquiera que tenga dos dedos de frente sería capaz de rebatir sus dogmas.

Con respecto a la religión, me quedo en el agnosticismo. Si algún día tengo que darle razones a un Dios (sea cual sea) o pedir perdón por mis pecados, creo que lo único de lo que podría lamentarme es de que él no me hubiese dado una mente donde pudiese existir la fé. Porque no puedo tragarme determinadas cosas.

En fin, tienes razón... es un tema que daría para mucho, mucho que hablar. Un beso,

^Eu^

12:11 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Hmm pues nose, creo que la iglesia tiene todo el derecho a intentar impedir que una ley salga adelante siempre y cuando use para ello las herramientas que otorga la democracia.

Y no me ofende en absoluto que intenten imponer su opinion, es mas el dogma les obliga a propagar la palabra. Sin perder de vista que los matrimonios como tales, no son algo 'natural' sino un artificio creado por el hombre, hay que darles la razon en que lo normal (no por ello mejor, ni mas correcto, simplemente lo mas habitual) es que las parejas, poligamas o monogamas, sean de sexos complementarios.

La democracia por definición es la dictadura de la mayoría, si los catolicos fuesen mayoria, nos pareciese bien o mal, tendríamos que aceptar todas sus apetencias, eso si podriamos quejarnos lo que quisiesemos, pero siendo minoria no serviría de nada, que basicamente es lo que les va a pasar a ellos.

Pero ofenderse porque alguien quiere que los demas opinen como ellos? Tendría que ofenderme cada vez que alguien se manifiesta por algo con lo que no estoy deacuerdo... Hacen lo que les dicta su conciencia y creo que eso no es criticable (mierntras no mates a nadie ni obligues a la gente a hacer tal o cual cosa, etc...), podrás criticar que hagan cosas mal, pero nadie obliga a nadie a formar parte de la iglesia y si no estas deacuerdo con su dogma, pues te sales y punto.

Es que no hay que ser extremista, porque parece que no tengan derecho a ofenderse, y es que en democracia, cualquiera tiene derecho a ofenderse y a quejarse por cualquier cosa, y a usar en su propio beneficio al sistema. A mi me ofende la actitud de muchas personas, pero tengo que vivir con ello porque no puedo hacer nada para cambiarlo, ellos hacen lo que pueden.

Yo creo, sinceramente, que si tienen derecho a ofenderse. Es una cuestion de tradición, el matrimonio por definicion es la union de un hombre y una mujer y es ademas una ceremonia religiosa. Aunque a mi peronalmente me parecca una tontería (como si al matrimonio gay le quieren llamar ramadan, seguro que los musulmanes se ofenderian), es asi y me parece comprensible que no quieran que este nuevo tipo de 'unión' lleve el nombre que su ceremonia tiene desde hace siglos. Que me parece una tonteria, pues si xD, que comprendo y respeto que se ofendan, claro eso es democracia. Que comprendo que quieran que sus fieles sigan sus preceptos? claro eso es democracia. Que comprendo que se manifiesten y presionen para conseguir sus objetivos politicos? claro es lo que hacemos todos. Cuantos nos manifestamos por el no a la guerra? Pues esta gente hace igual se manifiesta para hacer presion, pero igual que entonces no servira de nada.

Que no quieren que los gays se casen, pues que lo digan, igual que si nosotros no queremos guerra lo decimos, si no defendemos nuestros intereses o ideales, que es lo que esta haciendo la iglesia, tampoco tendremos derecho a quejarnos en el futuro.

En fin que cada uno se ofenda y diga abiertamente lo que cree y piensa de cualquier cosa, probablemente alguien se ofenda por su opinion, pero eso es problema de quien se ofende, no de quien se expresa libremente.

1:09 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

Un pequeño comentario respecto a Eu, un dogma no se puede rebatir, por definicion es como es. Es como intentar rebatir un axioma matematico, es que es asi. Te puede gustar mas puedes estar de acuerdo en parte, pouedes crear tu propio dogma. Pero mientras sea un dogma no es discutible. Puedes discutir las bondades o maldades del dogma, eso si, pero ninguna norma ley o dogma sera nunca perfecto.

1:12 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

"la intolerancia es el miedo a que el otro tenga razón"

sabia pintada en el muro de berlin

1:45 a. m.  
Blogger Sargas said...

El problema no lo veo en que piensen tal o cual cosa de los gays, o que les parezcan que son de una manera u otra. Efectivamente cada uno que piense lo que quiera. Lo que si veo mal es que intenten impedir algo que a ellos ni les va ni les viene. Me explico.

Tú estás en tu casa, y decides que en una de las paredes de una habitación interior vas a poner un poster de 2x2 de cálico electrónico, clavado con chinchetas. De pasada se lo comentas a tu vecino, y él te dice que es una tontería, que un poster tan grande nunca queda bien, y que no deberías hacerlo. Perfecto, él está en su derecho de darte tu opinión, y tú en el tuyo de hacerle caso o no. Pero ahora imagina que va a hablar con el presidente de la comunidad y trata de convencerle para que ponga una norma en el edificio para que los inquilinos no puedan colgar posters de más de 1x1. En una situación como esa, lo más probable es que pensaras que qué hace ese vecino intentando impedir algo que no le afecta en absoluto, que no le va ni le viene.

Comprendería que hicieran presión (porque ojo, una manifestación no es solo declarar tus ideas, ya se convierte en una medida de presión, que para eso se convocan) si la ley dijera que los matrimonios gays también deben permitirse por la iglesia. Su fe es su fe y en sus iglesias pueden hacer lo que quieran. Pero me gustaría que me explicaran en qué les afecta que pedro y daniel, hipotética pareja homosexual que llevan varios años viviendo juntos, decidan formalizar su relación. ¿Acaso van a percibir menos asignaciones por parte del estado? ¿Se van a celebrar esas uniones civiles delante de su iglesia? ¿Obliga esta ley a que la iglesia reconozca la validez de esos enlaces? Que yo sepa, la respuesta a todas esas preguntas es no.

Podrían decir que lo hacen por el "matrimonio", que lo consideran una palabra que implica una unión de un hombre y una mujer por la iglesia. Ahí ya entramos en una cuestión de semántica que habría que discutir, pero al menos para mi, la palabra matrimonio implica la unión de dos personas por medio de un juzgado, una boda cristiana, budista, o del rito zulú. Dudo que la mayoría de la gente de a un matrimonio ese nombre solo si se realiza por la iglesia cristiana. Si un grupo de expertos linguistas dice que no se puede usar la palabra "matrimonio" para ese tipo de uniones, me parecerá mal, pero al menos será un mal menor y habrá que aceptarlo.

1:25 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Bueno por partes, tu vives en democracia, asi que si mañana prohiben acceder a internet, usaras las medidas de presion que creas oportunas para que el gobierno tome medidas al respecto de devolverte el servicio.

Tu no eres nadie para decidir que resulta ofensivo o no, ergo si tu vecino se quiere ofender es libre de hacerlo Y es libre de presionar al gobierno para que tome medidas para que él sea mas feliz. Es mas si el gobierno dicta una ley, tu como buen ciudadano, quitas el poster y luego tomas medidas de presion para que te dejen volver a ponerlo.

Desde el principio he dicho que "asi es la democracia". Nos guste o no hasta hace bien poco, el matrimonio era una union de un hombre y una mujer, y asi lo pensaban la mayoria de la gente. Y no veo porque estaría mal que la union entre dos personas se llamase simplemente "unión".

En cuanto a lo de la hipoteca, lo justo sería que nadie recibiese ayudas del estado, a no ser que tuviese hijos (adoptados o no) asi se haria justicia, ya que el bien que aporta una familia, es la descendencia, y si una pareja de gays adopta tres hijos, que les den la misma ayuda que a una familia heterosexual que los tenga, al fin y al cabo un matrimonio noi aporta nada si no tiene hijos (nada al futuro de la sociedad, pueden ayudar a los demas etc.).

Asi que derecho a hacer presion tenemos todos, como si yo mañana hago una manifestación para que el estado se haga con el control de telefonica, y la expropie para controlar mejor la economia estatal. Es lo UNICO que tengo derecho a hacer.

Y es que plantearse hasta que punto alguien puede hacer o no tal o cual cosa, es una tonteria. En un estado de derecho lo que puedes hacer o no esta bien claro. Puedes opinar, puedes manifestarte, puedes fundar tu propio partido politico...

Y luego tu diras que la iglesia 'no tiene razon', estoy de acuerdo, que la mayoria de sus 'postulaciones no tienen fundamento', completamente de acuerdo. Pero tienen que defender SU dogma, asi se lo mandan en la biblia.

Tu crees que a ellos no deberia importarles lo que hagan los gays, pero si debe importarles, pues dios quiso que se preocupasen de todos tanto creyentes como no creyentes, y ellos (la iglesia) debe intentar salvar del pecado a todos, tanto creyentes como no creyentes, y segun su dogma, una union de dos personas del mismo sexo es pecado y te condena, y deben evitar que la gente se condene, asi que en definitiva, lo hacen por ellos xD.

Para terminar pongamonos en el absurdo de que la iglesia tuviese razon, dios existiese y fuese como ellos dicen, y un gay llegase ante el señor, y se salvase porque no pudo casarse... a mi eso me da que pensar porque habria ganado la vida eterna en la gloria xD acambio de algun que otro sufrimiento xD. Bueno ABSURDO, pero logico desde el punto de vista de la iglesia.

Para terminar, en este mundo de tolerancia, parece que no se puede tolerar al intolerante, pues señores si somos tolerantes y modernos, tambien debemos tolerarles a ellos, pues si no lo hacemos no somos tan tolerantes como creemos. No temamos al intolerante...

PD: Una frase interesante, ana. Pero yo diria que la intolerancia es una respuesta al miedo de que no tengas razon xD. Porque se suele manifestar sin llegar a escuchar siquiera al otro.

1:53 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

jejeje, viene más o menos a ser lo mismo... pero como la intolerancia se vuelca al otro, pues el miedo a no tener uno mismo razón se convierte en miedo a que la tenga el otro... (jaaaare, parece un trabalenguas!!)

claro que tienen todo el derecho del mundo a manifestarse y a quejarse, exactamente el mismo que tenemos nosotros de quejarnos por su queja (y ahí va otro trabalenguas).. y es una cuestión de creencias, puesto que en ellas basan todas sus convicciones y protestas. incluso yo baso en mis creencias y principios mi reproche hacia ellos.

el caso es, claramente, que estas creencias chocan de frente... no es otra cosa... mientras que para unos la homosexualidad es incompatible con el matrimonio, y con la crianza de un niño, y eso revuelve sus tripas... A otros nos encrispa inevitablemente ese encerramiento de mente (encerrandonos nosotros en esa idea también), que parecen no comprender que ya hay familias así, incluso solo con un padre/madre, y que en principio son igual de sanas o insanas para el niño... ya esto depende de los progenitores en sí, y no de su condición sexual...

es sólo que puestos a encerrarnos en creencias, pues esa última me gusta más... así que trataré de defenderla, con el mismo aínco que ellos le ponen a su lucha.

y viva la democracia que nos permite quejarnos a unos y a otros, en su imperfeccion como sistema... y nos deja manifestarnos (ahora, eso sí, que manifestarse sirva de algo... pa poquito... pues para eso, darse a conocer y poco más...)

estoy de acuerdo contigo markus, ser tolerante implica tolerar al intolerante (valga la redundancia), pero es que ponen de los nervios!!

8:07 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home